Орловский облсуд отказал бывшему проректору Орловского госуниверситета экономики и торговли (ОГУЭТ) в восстановлении на работе.
Суд пришел к выводу, что у работодателя были законные основания для увольнения проректора за прогул.
В дни, которые стали основанием для увольнения, проректор была в Греции. Была она там не просто так, а для «установления межвузовских связей и участия в 22-ой Международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, проводившейся на базе Университета Крита», говорится в материалах суда. Однако обстоятельства эти в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.
Как всё было? В августе прошлого года в университет пришло письмо от следователя по особо важным делам управления Следственного Комитета по Орловской области. Бдительный орловский СК сообщал, что проректор с 2015 по 2018 годы отсутствовала на рабочем месте в общей сложности 38 дней без достаточных на то оснований. При этом к письму была приложена информация о всех выездах госпожи проректора за рубеж. Информация была собрана и подготовлена орловскими правоохранительным органами.
После сигнала «откуда следует» в ОГУЭТ провели служебное расследование. От проректора потребовали письменных объяснений. Женщина факты своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин отрицала, мотивируя неявку на работу «установлением межвузовских контактов». Подтверждения этих контактов в объективной реальности (в письменной или другой форме) не нашлось.
По итогам служебного расследования, проректора привлекли к дисциплинарной ответственности за прогулы 7, 8, 10 и 11 мая прошлого года. По другим прогулам сроки привлечения к ответственности прошли. Она была уволена.
Проректор посчитала увольнение незаконным и обратилась с иском в суд. Но в суде версия про университет Крита и межвузовскую конференцию была разоблачена. Мало того, суд счел часть доказательств, предъявленных проректором в свое оправдание, фальшивыми.
В итоге сначала суд первой инстанции, а затем и областной суд признали увольнение истца законным. Иск о восстановлении на работе проректора был отклонен, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.
