В понедельник, 15 августа, Заводской районный суд Орла отказал следствию в ходатайстве об изменении меры пресечения в отношении генерального директора ЗАО «АПК «Орловская Нива» Сергея Будагова.
Следствие и прокуратура просили заключить подозреваемого под стражу.
Напомним, что бизнесмен обвиняется в даче взятки главе департамента госимущества и земельных отношений Орловской области Андрею Синягову. Как следует из материалов дела, Будагов предложил ему деньги за спасение сети павильонов «Родное село».
Сначала бизнесмена арестовали, затем через два месяца нахождения в ИВС, он судом был отпущен на свободу под залог в 25 млн рублей.
Основанием для нынешнего обращения в суд об изменении меры пресечения, по версии прокуратуры Орловской области, изложенной на сайте ведомства, стал тот факт, что Будагов пропустил два вызова к следователю - 12 и 15 августа.
Он «… в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил, что послужило основанием для обращения органов предварительного расследования в суд с ходатайством об изменении меры в виде залога на заключение под стражу, которое было поддержано прокуратурой», - сообщает прокуратура Орловской области. Это решение Заводского райсуда будет обжаловано в суд апелляционной инстанции, отмечает ведомство.
По тому же вопросу на сайте Заводского райсуда сообщается следующее:
«В судебном заседании установлено, что по ходатайству обвиняемого Будагова С.А. и его защитников следственные действия, а именно допрос в качестве обвиняемого, с 10.08.2016 года были перенесены на 12.08.2016 года, а затем, по ходатайству указанных лиц, в связи с невозможностью проведения следственных действий из-за занятости защитников в других процессах и соблюдением права на защиту обвиняемого, перенесено на 18.08.2016 года, о чем было вынесено следователем мотивированное постановление об отложении следственных действий и о чем был уведомлен сам обвиняемый. Иных процессуальных действий с участием Будагова С.А. до 18.08.2016 года запланировано не было».
Суд пришел к выводу, что обвиняемый не уклонялся от явки к следователю для проведения допроса, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательств, связанных с внесенным залогом, а именно уклонение от явки по вызову следователя, суду не представлено, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства следователя было отказано».
Вот такая история…
