В Орле суды встали на сторону уволенного РЖД машиниста тепловоза.
Железнодорожный суд Орла частично удовлетворил иск орловца, который был уволен с должности машиниста тепловоза. Также по решению суда РЖД выплатит ему компенсации морального вреда за вынужденный прогул и за незаконное увольнение.
В октябре прошлого года машинист Т. во время управления тепловозом получил отравление угарным газом. Он обратился к работодателю с заявлением о составлении акта о несчастном случае на рабочем месте.
Однако акт составлен не был, а машиниста по итогам совещания у начальника локомотивного депо привлекли к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. А в начале декабря прошлого года и вовсе уволили на основании этого протокола.
Мужчина подал в суд. Он просил суд установить факт совершения с ним несчастного случая на производстве, вследствие которого он получил повреждение здоровья и утрату трудоспособности, обязать ответчика составить акт о несчастном случае, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда за временную утрату трудоспособности и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.
Бывший работодатель (РЖД) в суде иск не признал, сославшись на то, что по инструкции машинист был обязан прекратить работу при ухудшению самочувствия и сообщить об этом начальству. Мол, машинист этого не сделал, а продолжал работать, хотя ему уже стало плохо.
В итоге суд решил, что доказательств нарушения машинистом трудовой дисциплины и требований инструкции об охране труда, повлекших его увольнение, не представлено.
Иск машиниста был удовлетворён частично. Суд восстановил его на работе, обязал работодателя выплатить ему компенсации морального вреда за прогулы и незаконное увольнение. Но в части составления акта о несчастном случае на производстве истцу было отказано.
«… в деле отсутствуют доказательства наличия неисправности тепловоза, при которой возможно выделение угарного газа в объеме, достаточном для отравления машиниста, а также отсутствие достоверных доказательств наличия у истца именно факта отравления, а не иного заболевания, повлекшего временную утрату трудоспособности», - говорится в решении суда.
Решение обжаловано, но суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным.