29 января Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил без удовлетворения жалобу орловского УФАС на решение Арбитражного суда Орловской области, который отменил санкции наложенные ведомством на местного предпринимателя.

Ранее орловский ИП обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к регионального УФАС. Он просил признать незаконным решение о включении его в «черный список» поставщиков.

Обстоятельства включения предпринимателя в реестр таковы. В апреле прошлого года этот ИП в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта по техобслуживанию и ремонту автомобилей управления Росреестра по Орловской области.

Как пояснил в суде истец, заключенный контракт оказался экономически необоснованным и невыгодным для предпринимателя. После того, как ИП это понял, он письменно известил заказчика об отказе от контракта. Заказчик передал документы в УФАС для рассмотрения включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. 

В суде представитель антимонопольной службы указал, что «антимонопольный орган исследовал все имеющиеся в деле документы, все документы свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя». На этом основании и было принято оспариваемое решение.

И УФАС, и управление Росреестра указали, что заключив контракт на оказание возмездных услуг, предприниматель не имел права выходить из него в одностроннем порядке. Однако суд, разобрав все правовые коллизии этого дела, принял решение о незаконности решения УФАС. 

- В силу условий части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, - говорится в материалах дела.

В контракте по техобслуживание автомобилей такое право исполнителя было оговорено.

Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта закреплено положениями ст. 782 ГК РФ. Основания для неприменения данной нормы к правоотношениям, возникшим в ходе исполнения этого контракта, отсутствуют, говорится в решении суда.

Суд также указал на нарушения в самом процессе принятия такого решения. Орловское УФАС рассматривало вопрос о включении ИП в реестр без участия самого предпринимателя. Извещение о рассмотрении его дела, назначенное на 19 июня, предприниматель получил только 21 июня.  «Тем самым ИП был лишен возможности принять участие в решении вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков», указал суд.

«При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков», - указал суд в решении.

Антимонопольное ведомство оспорило это решение в апелляции, но апелляционный суд оставил его в силе, жалоба УФАС была отклонена.