Орловский областной суд отказал работодателю (индивидуальному предпринимателю) в иске к бывшей работнице о возмещении причиненного ущерба.

До этого районный суд иск ИП частично удовлетворил.

В 2015 году индивидуальный предприниматель взяла на работу управляющую складом. С ней был заключен трудовой договор, а также договор полной материальной ответственности. 

В начале 2017 года сотрудница не вышла на работу и не появлялась без каких-либо объяснений неделю. Естественно, ее уволили за прогулы. После этого работодатель провела  сверка взаимных расчетов с контрагентами, закупавших товар со склада. Как указано в иске, была выявлена недостача по вине уволенной сотрудницы.

В добровольном порядке причиненный вред бывшая работница возмещать отказалась (более 100 тыс. руб.). Суд первой инстанции иск к кладовщице  удовлетворил частично и взыскал с нее 40 тыс. рублей материального ущерба.

Однако областной суд не нашел оснований для взыскивания в работницы вменяемого ей ущерба. И вот почему.

- Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником он обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае работодателем не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия условий для возложения на бывшую сотрудницу обязанности по возмещению ущерба, истцом не проведена инвентаризация для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребованы письменные объяснения работника, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового, - рассказали в областном суде.